Blog

Dec 14, 2023

Humo y espejos: llevo 2 años debatiendo sobre Vivek Ramaswamy. Así es como superé sus tácticas de distracción.

Como dijo una vez el gran ilusionista Harry Houdini: “El secreto del talento para el espectáculo no consiste en lo que realmente haces, sino en lo que el público amante del misterio cree que haces”. El vendedor ambulante emprendedor Vivek

Como dijo una vez el gran ilusionista Harry Houdini: “El secreto del talento para el espectáculo no consiste en lo que realmente haces, sino en lo que el público amante del misterio cree que haces”. El vendedor ambulante empresarial Vivek Ramaswamy ha pasado de ser el bufón de la corte del gobierno corporativo a convertirse ahora en un serio contendiente para la nominación presidencial del Partido Republicano, ya que alrededor del 5% de los votantes republicanos en las primarias indican que se entretienen con sus payasadas.

Como una de las pocas personas que ha debatido sobre Ramaswamy en múltiples apariciones públicas y ha estudiado la realidad de su currículum empresarial, he disipado repetidamente el humo de distracción que despliega al revelar la realidad de su manual empresarial de bombeo y descarga. Ahora Ramaswamy parece haberlo adaptado a la política.

Siempre supe que Ramaswamy sobresaldría en el escenario del debate dando vueltas alrededor de sus rivales más experimentados, quienes tienen más probabilidades de basarse en hechos y dignidad. La búsqueda de atención es fundamental en el manual de Ramaswamy. Él se nutre de ello, ya sea que esa atención sea positiva o negativa.

Hace dos años, Ramaswamy, como ex alumno de la Facultad de Derecho de Harvard y de la Facultad de Derecho de Yale, me rogó desesperadamente a través de amigos en común que debatiera con él en el campus en un intento por promover su libro que ataca las prácticas empresariales ESG. Incluso entonces, indicó un interés latente en postularse para presidente con la candidatura del Partido Republicano, según los correos electrónicos que poseo, explotando su marca anti-woke.

Afirmó que se sintió atraído por mí debido a tres artículos consecutivos que había escrito recientemente en defensa de los líderes corporativos que adoptaron posturas valientes sobre el impacto social corporativo, demostrando que hacerlo bien para los accionistas no tiene por qué ser a expensas de haciendo el bien a la sociedad. De hecho, demostré cómo la armonía social era importante para fortalecer la confianza necesaria para que prosperaran los mercados libres.

Quería debatir y yo me negué. Sin embargo, no pude evitarlo por mucho tiempo mientras se abría camino en la televisión por cable, y un año después, como colaborador de CNBC, tuve mi primer debate en vivo con él. El apasionado debate encendió reseñas virales en Twitter. Los enojados simpatizantes del MAGA estaban emocionados por su belicosidad y los directores ejecutivos se sintieron aliviados de que alguien supiera cómo responderle. Fuera del escenario, era encantador y cortés. En los intercambios por correo electrónico y Twitter, era provocativo, tratando de provocarme peleas interminables.

Lo logró en un foro diferente un año después, en diciembre pasado, ante la Asociación Nacional de Procuradores Generales. En ese momento, todavía estaba perfeccionando su técnica de debate: hacer una afirmación escandalosa (la injusticia de que la SEC siguiera las directrices de la EPA sobre emisiones tóxicas), encontrar un punto irrelevante donde pudiera aplicarse (un rastro químico arcano cuya reglamentación podría necesitar revisión). ), y luego reformularlo en la condena de toda regulación. Si bajas por esa madriguera con él, estás atrapado, a menos que seas un químico experto que esté preparado para dar el contexto completo.

Precisamente este fin de semana, empleó esta técnica con Dana Bash de CNN, quien hábilmente lo llevó a etiquetar como “un comentario marginal” su propio ataque vergonzoso contra un líder negro del Congreso. Cuando Bash le preguntó sobre su afirmación de que el cambio climático científicamente bien documentado es un engaño, dijo que las mismas personas que nos advierten sobre el calentamiento global solían advertir sobre una próxima era glacial, como si ahora se estuvieran contradiciendo.

Por supuesto, esto no tiene sentido, ya que una futura edad de hielo sería uno de los resultados del calentamiento global que derretiría los casquetes polares, como ha confirmado la NASA. Luego, Bash tuvo que tomar un descanso, dejando la engreída respuesta de Ramaswamy (y la información errónea) sin cuestionar.

El año pasado, Ramaswamy escribió una diatriba contra el despertar en The Economist en respuesta a mi propio artículo en The Economist sobre el impacto social corporativo, mientras lanzaba activamente a los medios con ataques ridículos a las más de 1.000 empresas que abandonaron Rusia, a las que ayudé a alentar desde el inicio de Vladimir. La invasión de Ucrania por parte de Putin, además de atacarme sin provocación en Twitter.

A principios de este año, después de que expusiera su turbio historial empresarial de descarados planes de bombeo y descarga, el personal de su campaña me amenazó de manera extraña por correo electrónico, por teléfono y en Twitter con burlas, intercaladas con afirmaciones demostrablemente falsas. Esto es lo que muestran los hechos sobre el historial comercial de Ramaswamy, como expusimos anteriormente, y que Ramaswamy nos confirmó sin darse cuenta, revelando sus talentos como ilusionista.

Los registros fiscales de Ramaswamy muestran que la primera vez que ganó mucho dinero fue cuando promocionó un fármaco candidato para el Alzheimer, Axovant, que había sido descartado por otras compañías farmacéuticas. Axovant, que era propiedad en un 78% del holding corporativo de Ramaswamy, Roivant, explotó después de fallar las pruebas de la FDA, y las acciones cayeron de 200 dólares a 40 centavos, desplumando a miles de inversores familiares que se dejaron llevar por el revuelo. El propio Ramaswamy se benefició enormemente (incluso si la campaña de Ramaswamy tardó un tiempo en reconocer la verdad).

La portavoz de Ramaswamy, Tricia McLaughlin, primero nos dijo que “la idea de que Vivek ganó dinero con el fracaso [de Axovant] es una mentira total” antes de finalmente reconocer que Ramaswamy efectivamente retiró dinero, afirmando que “[Ramaswamy] y otros accionistas se vieron obligados a vender una pequeña parte de sus acciones en 2015 para facilitar la entrada de un inversor externo a Roivant”. Los hechos son que las propias declaraciones de impuestos de Ramaswamy muestran que vendió oportunamente casi 40 millones de dólares en acciones de Roivant justo cuando el revuelo de Axovant estaba en su punto máximo. Mientras tanto, Roivant estaba recaudando 500 millones de dólares impulsado en gran medida por Axovant. Mientras Ramaswamy estaba ocupado vendiendo su participación personal, Roivant redujo y diluyó gradualmente su participación en Axovant del 78% a sólo el 25%.

Claramente, los hechos muestran que las palabras de Ramaswamy no coincidieron con sus acciones mientras estaba ocupado cobrando mientras promocionaba descaradamente las perspectivas de Axovant en entrevistas con los medios, casi asemejándose a un clásico esquema de bombeo y descarga. Unos 40 millones de dólares en ganancias personales no son “pequeños”. Ramaswamy no fue “obligado a vender”, ya que era claramente una elección personal sin que nadie le pusiera un arma en la cabeza. Sorprendentemente, el portavoz de Ramaswamy nos confirmó además que Ramaswamy era consciente de que el 99,7% de todos los medicamentos probados para el Alzheimer fallan a pesar de que estaba exagerando implacablemente las posibilidades de éxito de Axovant sin mencionar siquiera esa incómoda verdad.

De manera similar, en 2020, Ramaswamy redujo su participación en Roivant Sciences, y sus declaraciones de impuestos mostraron que ganó casi $ 200 millones en un buen trato con Sumitomo justo antes de que la valoración de la compañía se quintuplicara después de su cotización pública impulsada por SPAC. Mientras tanto, las compañías farmacéuticas de Ramaswamy se están comportando como trolls de patentes, demandando persistentemente tanto a Pfizer como a Moderna y reclamando extrañamente la propiedad de sus vacunas de ARNm contra la COVID. La campaña de Ramaswamy afirma que Ramaswamy ha ayudado a desarrollar innumerables medicamentos nuevos, pero las propias presentaciones de Roivant ante la SEC muestran que la compañía solo ha comercializado un medicamento, el oscuro medicamento para el cuidado de la piel VTAMA.

Las inversiones en acciones más lucrativas de Ramaswamy cuando trabajaba para QVT Investments, incluidas Pharmasset e Inhibitex, compartían los mismos atributos subyacentes de un momento increíblemente espectacular, comprando acciones antes de las fusiones.

Es digno de mención que el "compañero farmacéutico" condenado Martin Shkreli, quien saltó a la fama por aumentar en más de un 5000% el precio de un medicamento de 62 años de antigüedad que salvó vidas y que es frecuentemente utilizado por pacientes con VIH y malaria, antes de ir a prisión por valores. El fraude ha llamado a Ramaswamy “un amigo” y uno de sus “mayores inversores”. (El candidato presidencial dice que fue durante su mandato como analista de inversiones en QVT Financial).

El otro negocio de Ramaswamy, Strive Asset Management, es aún más una ilusión. Sus activos bajo administración se han estancado mientras la compañía se ve reducida a mendigar contratos de consultoría a políticos de los gobiernos estatales, un conflicto de intereses obvio dadas las actividades políticas de Ramaswamy. Strive tiene algunos de los honorarios más altos de cualquiera de sus pares y ahora enfrenta múltiples demandas de ex empleados que dicen que fueron presionados agresivamente para violar las leyes de valores y que Ramaswamy rutinariamente exageraba las capacidades de su empresa.

Curiosamente, si bien ataca las prioridades de contratación ESG en nombre de la meritocracia, felizmente dota de personal a sus filas de liderazgo empresarial mediante el amiguismo (contratando a su amigo de la escuela secundaria como presidente de una empresa) y el nepotismo (contratando a su hermano y a su madre para ayudar a dirigir otra empresa).

Afirmando que “no tenía el dinero” para pagar la facultad de derecho, Ramaswamy se benefició de una beca Soros. Sin embargo, sus declaraciones de impuestos muestran que aparentemente ganaba varios millones de dólares como analista de inversiones y al mismo tiempo era estudiante a tiempo completo, antes de supuestamente pagarle a un editor de Wikipedia para que eliminara cualquier referencia a Soros.

De manera similar, Ramaswamy se ha jactado de haber construido un exitoso negocio multimillonario cuando todavía era estudiante en la universidad mientras trabajaba como rapero imitador de Eminem. Sin embargo, sus declaraciones de impuestos muestran que aparentemente vendió esa empresa por sólo unos pocos miles de dólares.

Este oportunista y doble Ivy-Leaguer con padres profesionales bien educados estaba tan desesperado por ser reformulado como populista que demandó al Foro Económico Mundial de Davos para purgarlo de las listas de participantes.

Después de que la presentadora de CNN Kaitlan Collins revelara la falsedad de sus negaciones de declaraciones vergonzosas que implicaban que el 11 de septiembre fue un trabajo interno, la llamó “una adolescente petulante”.

Obviamente, no puede soportar la verdad. Con suerte, los rivales republicanos de Ramaswamy y los periodistas políticos podrán evitar sus maniobras de distracción y centrarse en la verdad.

Jeffrey Sonnenfeld es profesor Lester Crown de Prácticas de Gestión en la Escuela de Administración de Yale. Fue nombrado “Profesor de Gestión del Año” por la revista Poets & Quants.

Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.